就道論道，就會越論越糊塗

老清覺得，《道德經》的開篇12個字，就是如何解讀《道德經》的序言，也可以說是說明書。

為甚麼這樣說？請看老清的解讀……

【解讀《道德經》01-1】

對於“道可道非常道，名可名非常名”這開篇12字，傳統的解釋已在“散譯”中提及，或許這種字句理解是主流。但老子為甚麼會這樣說呢？相信肯定不是老清聯想的“免責”。

（觀其妙與徼，就要提出問題，能自己回答出來，那才是真正理解，這是老清解讀任何文章都會做的事。）

對此問題，王弼注：“可道之道，可名之名，指事造形，非其常也。故不可道，不可名也。”這就是主流的解讀。按這主流解讀，可以理解為“道”是永恒常存的，故只能對顯示在具體事物中的“道”“可道”，但對被視為哲學最高範疇的“常道”是“不可道”的。

（“常道”、“常名”有些版本以“恒”代“常”，其義近同。據說，漢代時，因避孝文帝劉恒之諱，改“恒”字為“常”。所以可以認為主流的解讀，指出老子說的意思是道是永恒常存的。）

好，我們承認這種主流解讀是可取的，正確的。但我們還要追問一句，如果按老子這樣的邏輯思維方式，就是說，“常道”是會變化的，根據不同的時間，空間，出現在不同事物之形上，會有不同的表現。這變化，是否與常恒存在悖論？

老清初習《道德經》時，並沒有留意這個問題，但讀過幾遍全文後，就覺得這主流的解讀，好像是一種神秘主義的論說，不可說，不可知。老子在25章說的“寂兮寥兮，獨立而不改”，道應該是常恒的，不變的。但接著又有“大逝遠反”的說法，這又可以說是變化的。最後強調的是“道法自然”，自然而然般的簡單。

終於聯想起“易”的三點含義：不易（不變），變易，簡易。

偶然的機會，老清不知為何，試著將這12個字，重新斷句。

在“道，可道非，常道。”的斷法下，可以解釋為：道（主語）可以說出（指出，辨認出）不對的地方，這才是常道。也就是說常道可以說出“非”。不能指出缺陷、錯誤、悖論的，不是常道。（這種說法是有些牽強，但根據我們的經驗看，不能說出是非的道理，不是道理。）

在“道可，道非，常道。”的斷法下，道有可行與不可行兩方面，這才是常道。也就是說 常道 也有錯的地方，也是有缺陷的。（對與錯，可與非，是人類的判斷標準，老子也是人，或許也會表達出這種意思，經驗告訴我們，沒有十全十美，即使是萬能的上帝，也會有萬一的“不能”）

老清是否將簡單的問題，搞得複雜啦？其實，這是用自己的社會經驗，來解讀老子的語句，也就是自己回答出自己有疑問的問題。

在這12個字裏，經過不同的解讀方法，老清領悟了“道可道”就是要根據自我的需要，在自我的環境中來探尋“道”的“妙”與“徼”。同時，也領悟了，“不可道”是因為道像“易”一樣，是不變的存在，又是變化的運動，而且具有自我調節的簡單。

“非常道”，就是是說，就道論道，就會越論越糊塗；“道可道”只有以指事造形來論道，才會有找到道之寶藏的可能。

同理，“名可名非常名”的解讀與上相同。不過，在“名”字義上，老清認為不是名字的“名”，應該是“定義、陳述內涵”的意思。這點老清以後會再論述。

哈哈，再霸氣些去理解老子的意思，或許在那百家爭鳴的年代，講道的這子那子太多了，天下第一的老子，當然要否定晒那些人的道，將自己說的“道”當作“常道”。（此乃老清胡說八道，不過現今的人都是這樣的霸道，別人的道都錯，只有自己的道才是唯一的道。）

老清崇尚“自我之道”，那就應該在尊重其他“自我”存在的先決條件下，修養自己的“自我”。故老清的解讀，及看法，完全是主觀的，不希望強加在別人身上。