相對理論是思維判斷

上文提及第二章解讀的3個問題，今天先說說第二個問題：
②眾賢均稱此章是說“相對相成”概念的，但用“是以”連接，跳向“無為之事、不言之教”，老子心存何意？

老清接觸到《道德經》後，不僅僅利用自己對古代漢語的知識去讀，而且讀了很多解老先賢與現代學者的翻譯解釋，特別是現代的學者教授及道教名人的解說。沒有什麽具體的記錄，但在筆記上留下的書種也有幾十本。
但是，各名人賢士對此章的解說，大都是“雙拼”，相對論拼無為說，同一個章節出現兩個主題。
請注意，當“相對論”後，老子使用“是以”連接“無為說”，也就是說，兩個主題是因果關係，即“相對論”是因，“無為說”是果。
但是，如何理解這因與果呢？
在此章前半部份，老子敘述了“相對相成”的理論，這很容易理解，沒有什麽歧義。
如果說“相對相成”理論是“聖人處無為之事，行不言之教”之因，那也就是說，“處無為之事”是聖人因領悟了“相對相成”得出的，“行不言之教”亦然。
新的問題出現了，老子的“無為”應該如何理解，才會是從“相對相成”中領悟出來的？
前文說過，眾解老者對“無為”的理解大致有三，其一為“無私欲”，其二為“無所事事”，其三為“順其自然”。
請各位想想，此三種對“無為”的理解哪一種可以從“相對相成”中領悟出來？老清愚鈍，多年來都無法解釋這個因果關係。
兩年前，老清突有奇想，覺察到要抓綱，綱舉目張嗎。那到底老子這本小書的綱在何處呢？
以前老清注意的是四個重點，無為/不爭/希言/若水。（這是老清最初領悟道在自我修養上的四大課題。）但解讀原文還應該抓住老子設下的綱。
於是再次細讀，選擇了一、四十二與四十八這三章，三者擇其一的話，各有千秋。48章是習道的總綱，42章是道論的總綱，但就解讀老子的章節文句，那必須是第一章。
這就是老清解讀《道德經》的綱，抓住“道/名/無/有”來解讀其餘的章節，看老子如何“觀”無之妙有之徼，並領悟到進入“眾妙之門”的路。
在此奇想下，老清進行了《道德經散譯》的第4次修改，結果是相當於“重寫”，幾乎顛覆了老清大部份以前的理解看法，但卻產生一種與道更加接近的感覺。（或許接近到好快就要去見老子啦，哈哈）
回到此文正題，既然對“是以”連接的因果找不到解釋，那就從“因”上重新理解一下。
老子將觀察到的幾組相對相成之例列出，稱其為“相對論”是不錯的。但只是在獨立成章時成立。作為後面段落的原因句段，應該有深一層的解讀。
以“道/名/無/有”為綱，“相對論”算是名，此論顯示出普遍的現象，應該就是“道”。就老子提及的那幾組相對，是屬於“無”還是“有”呢？
老清給予的答案是：這些相對都屬於“無”的領域，看不見的存在，換句話說就是存在於人的思維中，對具體事物的判別。只有針對具體事物（有）時，才會產生美/惡、上/下、前/後等等的思維判斷。
那可不可以將老子的這些羅列，理解為“無”產生的作用？正是因為相對相成是“無”產生分辨事物的作用，所以老子認為聖人是領悟到“無”的功用，得出效法“無之為”（無為）的行事準則。
前文已提出老清獨有的解讀，“無為”就是“無之為”，在此章算是一證吧，是否強牽？老清這裡只是“自言堂”，自己接受自己的解釋罷了。

下文將就與第一章的連接問題，進一步說說相對論是“無”發生作用的問題。